Title: Sc po
Author: User name placeholder
Last saved by: CSE
Company: Your Organization Name

27 mars 2004

Sauver la recherche et l’université : détournement de la mobilisation  et limites du consensus
Abélard

Collectif de chercheurs et enseignants-chercheurs auteur de Abélard, Universitas Calamitatum : Le Livre noir des réformes universitaires, Broissieux, Editions du Croquant, collection Savoir / Agir, 2003.

L’élan actuel pour Sauver la recherche publique est impressionnant par sa force et sa composition. Pour des raisons forts différentes, une multitude de groupes se référant à des institutions, des disciplines, des statuts variés parlent d’une même voix ; une multitude d’individus, des grands noms de la science aux petites mains invisibles, des chercheurs volontiers « experts » aux chercheurs volontiers critiques, luttent côte à côte - dans des pétitions, des assemblées générales, des manifestations - pour exiger des moyens et des postes. Si tous croient en la valeur de l’engagement scientifique, ce n’est pourtant pas le même projet qu’ils souhaitent porter et porteront in fine. Et, derrière cet unanimisme, l’extension des revendications au monde universitaire risque fort de révéler les clivages latents. A moins qu’ensemble ils ne se fassent les avocats de réformes peut-être porteuses d’avenir pour une minorité de chercheurs, pas nécessairement les plus actifs scientifiquement, mais productrices de précarité et d’hétéronomie pour une majorité de doctorants, de post-doctorants et d’enseignants-chercheurs. Promotrices, également, pour la plupart des étudiants, de formations qui n’auront d’ « universitaires » que le nom.

Sur le sujet, on peut également lire  J.-F. Bachelet, L'université impossible. Le savoir dans la démocratie de marché, Bruxelles, éd. Labor, 2003.

« Recherche : une opportunité à saisir ». La prise de position d’une douzaine de hauts personnages de l’Institut d’Etudes Politiques de Paris est révélatrice d’une tendance aujourd’hui à l’œuvre au sein de nombreux cercles réformateurs. Il s’agit de se parer de la légitimité du mouvement « Sauvons la recherche », de détourner à son profit la force d’une mobilisation sans précédent, pour relancer le processus de « modernisation » (ex « autonomie ») des universités interrompu au printemps dernier, et poursuivre les réformes engagées – celles du LMD (dont les premiers effets néfastes se font déjà sentir : disparition de certains cursus disciplinaires ou de certains enseignements fondamentaux, mutualisation accrue des enseignements - y compris avec des établissements privés -, désorientation des étudiants…) - et des réformes à venir (projet Belloc de refonte des statuts des personnels universitaires).

Voir le site www.sciences-po.fr

Que préconisent ces professeurs ? En termes de structures, ils se prononcent pour la constitution de « pôles de recherches solides et performants capables d’affronter la compétition internationale avec des chances raisonnables de succès » grâce à davantage « d’autonomie des universités » (elles seraient les « acteurs majeurs de la définition et de la mise en œuvre des politiques scientifiques »). Il s’agit de créer un petit nombre de pôles dits d’ « excellence », face à une majorité de collèges universitaires (étrangement passés sous silence par les rédacteurs) offrant des cursus s’arrêtant à la licence et un ensemble de formations « professionnalisantes » ; collèges dont l’autonomie consistera surtout à choisir de qui ils dépendront le plus financièrement, élus régionaux ou entreprises locales, « l’autonomie » financière imposée ayant toutes les chances de se traduire par une restriction de l’autonomie scientifique. Et cela sans que la tutelle ministérielle soit allégée pour autant. Quant aux universités de recherche (les pôles), rien ne garantit que la concentration des moyens associée à une politique volontariste se traduira automatiquement par une contribution à la recherche scientifique la plus avancée. « Sciences Po », par exemple, malgré tous les moyens dont elle dispose aujourd’hui, est loin de constituer le modèle de la recherche en sciences humaines et sociales (SHS) : sa proximité aux pouvoirs politiques et économiques conduit régulièrement ses « autorités scientifiques » à être investies de missions d’ « expertise », autrement dit à endosser la fonction traditionnelle de conseillers du Prince.

L’expression figure sur le site de « Sciences-po ».

Pourtant, Sciences Po pourrait bien incarner le prototype des futurs pôles d’excellence pour les SHS : cette institution cumule en effet depuis 1969 la possibilité de délivrer les titres universitaires tout en maintenant son fonctionnement de grande école caractérisé par la sélection scolaire et sociale, des ressources financières autonomes, un statut particulier des enseignants et chercheurs. Elle se caractérise également par sa contribution active à la production-diffusion de l’idéologie dominante (notamment en matière de « réformes »). Il n’est donc pas anodin que l’un de ses professeurs compte parmi les 31 membres du Comité d’initiative et de proposition (ex comité Baulieu-Brézin), et parmi les quatre « représentants » des SHS en son sein.

Alain Garrigou, Les élites contre la république. Sciences Po et l’ENA, Paris, La Découverte, 2001.

Le deuxième pan des réflexions des professeurs de Science-Po porte sur la politique de l’emploi. Ils sont favorables à « la création indispensable de postes non permanents et de bourses pour les post-doctorants », sans craindre pourtant d’affirmer que « rien n’est pire dans le domaine de la recherche que l’absence de visibilité à moyen-long terme… ». Bien entendu « les chercheurs confirmés doivent se voir attribuer un poste stable ». Il s’agit, à nouveau, d’instaurer un analogue du système nord-américain de tenure dans lequel une faible proportion seulement des enseignants-chercheurs, recrutés sur contrats temporaires, obtient finalement un poste permanent ; ce système favorise certes la concurrence, mais ne contribue pas nécessairement aux progrès de la recherche, le syndrome bien connu du publish or perish se manifestant par la publication, parfois répétitive et plus ou moins contrôlée, d’articles sur lesquels se baseront ensuite des évaluations essentiellement quantitatives de la production des chercheurs. Si ce projet devait être réalisé, il y aura peu de changements dans la situation des jeunes docteurs : ils feront toujours office de main d’œuvre à bon marché et corvéable à merci, devront se contenter de bourses, c’est-à-dire de moyens de subsistance limités (et ne comprenant en général pas de protection sociale), avec peu d’espoir d’arriver à sortir un jour de leur condition précaire pour un emploi scientifique stable.
Au-delà de cette prise de position qui, à quelques nuances près, est aussi celle des présidents d’universités réunis au sein de la CPU (Conférence des présidents d’université), et que l’on retrouve chez les auteurs du manifeste « Du NERF ! », c’est de détournement qu’il faut parler : le détournement d’une réaction de révolte justifiée, celle des chercheurs et enseignants-chercheurs, titulaires et précaires, face à la situation de crise qui perdure dans les établissements où ils travaillent quotidiennement. Confrontés à ces manoeuvres, l’ensemble des acteurs de la recherche, mobilisés dans les états généraux issus du mouvement SLR, oublieront-ils que la réforme universitaire se fait actuellement sans consultation et d’abord au nom des principes « supérieurs » de l’économie et de la « science » économique ?

Cf. par exemple la lettre ouverte au Président de la république signée par 92 présidents sur 101 (Le Monde du 25 mars 2004).

www.pasteur.fr/pasteur/dunerf.html

Pour construire une réforme allant vers plus d’autonomie scientifique, plus de justice dans l’accès aux savoirs, plus de considération pour les nouveaux entrants, il faut s’élever contre la vision du monde utilitariste, individualiste et mercantile dominante, déjà trop intégrée par le monde de la recherche et de l’enseignement supérieur. Il n’est pas trop tard pour le faire !